A force de trainer avec des gens ouverts et instruits on en oublie parfois les proportions phénoménales d’humains qui baignent dans l’irrationnel. C’est vertigineux. Bien sûr il y a les méchants barbus islamistes, mais nos prétendues démocraties ne sont pas en reste: 40% des américains sont convaincus que Dieu a créé l’homme à son image il y a quelques milliers d’années, et accessoirement qu’il a donc côtoyé les tyrannosaures qui sont eux aussi des jeunots.
Ca veut dire que les théories scientifiques de l’évolution sont vues comme des mensonges, des conspirations.
Et ce n’est pas tout, parmi les 60% qui restent, l’immense majorité accepte l’idée d’une évolution des espèces mais guidée par la volonté divine. Seuls 16% des américains croient que nous sommes issus d’une suite de hasards biologiques non pilotés par le grand barbu. 16%…
Je trouve ça grave et il me semble que peu de gens en sont conscients. Ce n’est pas la première fois que j’évoque ces chiffres et à l’instar de Madame hier soir, il arrive souvent qu’on ne me croit pas. Faut dire que c’est incroyable.
Nous en discutions après que j’ai visionné la passionnante émission d’Arrêt sur images qui évoque le sujet: MEDIAS ET SCIENCES : « AUJOURD’HUI IL FAUT ABSOLUMENT COMBATTRE LES CRÉATIONNISTES »
J’ai donc re-vérifié. Et pour être très précis, voici les termes des questions posées aux citoyens américains, traduits par mes soins, l’original est là:
Ceci n’est pas de l’anti américanisme primaire. A l’heure où beaucoup se focalisent sur le problème des prêches dans les mosquées françaises ou étrangères, qui s’inquiète de ce que 3 pasteurs sur 4 inculquent aux américains un rejet de la science et du rationnel en prêchant le créationnisme. L’Amérique est une nation violente, belliqueuse, je crois que l’obscurantisme religieux ne peut pas être écarté de la liste des certes nombreuses et complexes causes de ce mal.
Pour en revenir à l’émission d’arrêt sur images, il y a pas mal de sujets que j’ai trouvés très intéressants, dont:
- la place de la science dans les média français: bizarrement, elle est beaucoup moins à l’honneur dans nos journaux télévisés ou papier. Les anglo saxons lui donnent une bien plus grande place, nos « élites » y étant assez hermétiques méprisent volontiers ce qui n’est considéré que comme un outil. Intéressantes théories sur notre vieille préférence des ingénieurs par rapports aux scientifiques. « Y’a qu’à comparer les salaires… »
- il y a un indéniable appétit pour les programmes scientifiques. Là on parle de l’initiative visant à relancer « C’est pas sorcier » sur le web: L’ESPRIT SORCIER. Mais on discute aussi de cette nouvelle génération de vulgarisateurs qui sévissent sur YouTube, avec Léo Grasset (DirtyBiology) en invité qui évoque évidemment l’excellent Bruce du channel e-penser. Les vidéos scientifiques font de plus en plus d’audience et c’est une bonne nouvelle quand on voit la lourde concurrence d’inepties complotistes, sectaires ou simplement crétines sur les réseaux.
- on a le plaisir de retrouver Marie-Charlotte Morin, biologiste qui a connu un moment de gloire avec son incroyable thèse en 180 secondes sur un sujet dont je t’épargne le titre mais que je mets en bas de ce post, à voir absolument: drôle et instructif. Marie-Charlotte monte au créneau contre les prophètes de l’obscurantisme: « Je trouve dommage qu’on ne leur réponde jamais. Souvent, nous les scientifiques, ça nous fait rire. On se dit que les gens n’y croiront jamais. Mais ils profitent de ce manque de réponse. » J’ai particulièrement aimé l’explication sur l’opposition entre les Lamarckiens et les Darwiniens sur l’intention: l’animal se transforme-t-il pour s’adapter ou bien le hasard produisant des êtres différents, les mieux adaptés survivent. Dans le premier cas il y aurait une finalité de la nature (le cou de la girafe s’allonge pour atteindre les feuilles hautes), dans l’autre c’est un simple brassage des hasards (les girafes au plus long cou mangent mieux). On apprend également que Marie-Charlotte Morin prépare un spectacle dans l’esprit de sa thèse. Voilà une bonne nouvelle 🙂
La science semble méprisée par nos mass média qui préfèrent déprogrammer des émissions comme « C’est pas sorcier » alors qu’elle ne semblait pas souffrir de problèmes d’audience. Bien sûr c’est certainement moins compliqué à produire et plus rentable de prendre un animateur qui fait chanter des gens ou leur pose des questions, mais sur le service public, je trouve ça une honte 🙂
C’est donc une mission sacrée que la vôtre, chers Youtubeurs vulgarisateurs, soyez remerciés, la science a besoin de chevaliers du rationnel, et je dois dire qu’à mon très humble niveau, ça me chauffe bien de m’y mettre dans les domaines que je connais un peu comme le numérique ou la physique.
16%… oO
Sinon pour ce qui est de chez nous, c’est vrais que ces deux trois dernières années, Le Youtube français se dote de génies de la vulgarisation (pas que scientifique d’ailleur).
Je t’invite à jeter un oeil à ce collectif justement : https://www.youtube.com/channel/UCsqvprYnU8J8K449VAQZhsQ
Quoi qu’il en soit, je sent un vrais engouement, il y a un truc qui se passe autour de la vulgarisation en france sur nos internets, et c’est quand même chouette.
D’autant plus chouette quand c’est les gens qui font ça pour d’autres gens, et pas juste deux trois cols blancs dans un bureau parce que ç peut rapporter du pognon.
Bisous l’ami.
Je m’en vais de ce pas visionner l’émission d’@si.
Interviens-tu sur les forums d’@si et si oui sous quel pseudo ?
Question subsidiaire : m’autorise-tu à y publier le lien vers ce billet ?
non, je ne participe pas souvent aux forums d’@si, mais je serais très honoré d’y être linké 🙂
mon pseudo chez asi est jcfrog
Fait
ça me fait penser à l’organisme grenoblois Cortecs (=collectif d’enseignement et de recherche en esprit critique et sciences, la très fameuse zététique).
http://cortecs.org/bibliotex/textes-opinions/
avec une minichaine youtube de vulgarisation : http://cortecs.org/a-la-une/lazarus-mirages-que-la-raison-nous-serve-de-guide/
Tien c’est amusant, le ton à l’air un peu dans l’esprit de ce que fait ce youtubeur : Horizon Gull
https://www.youtube.com/channel/UCGeFgMJfWclTWuPw8Ok5FUQ
A noter que les vidéo d’e-penser sont très bien, même pour des gamins de 7 / 8 ans. Ma fille a adoré la vidéo sur Hubble par exemple… bon, par contre celle sur la relativité c’est p’tet uuuun peu tôt pour lui montrer.
Pour en revenir aux créationniste, le problème c’est que tu peux leur montrer tous les ossements et datations que tu veux, ils te répondent « ce sont de fausses preuves laissées là par Dieu pour tester notre foi ».
Bon.. ceci dit pour les lacunes scientifiques, pas besoin d’aller chercher les créationnistes heiiin !
un côté rassurant qd même, c’est que le pourcentage de ceux qui croient à l’évolution est en augmentation, 9% en 2000 et 16% en 2010, j’espère que ça continue à augmenter.
Ce qui me choque dans ce questionnaire c’est que les 3 questions impliquent de toute façon que Dieu existe (qu’il intervienne ou pas dans l’évolution de l’homme).
N’oublie pas que le questionnaire est à destination des américains : faut y aller progressivement. D’abord l’évolution, ensuite la non existence de dieu.
on peut interpréter un peu la 3eme comme on veut mais pour moi c’est « évolution et il n’y a pas de dieu dans tout ça ».
Merci, bonne découverte avec DirtyBiology que je ne connaissais pas, et que je trouve vraiment très bien.
Sinon e-Penser, que je suis depuis un petit moment, ben j’ai un souci avec, l’écriture (et aussi le jeu de comédien) me fait vraiment penser à un sketch « comique » avec des traits d’humour assez fins à comprendre tout du long(et pas forcément très drôles ni pertinents)… du coup cela me donne l’impression d’une écriture vraiment décousue, je ne sais pas vraiment là où il veut en venir souvent… donc pédagogiquement je trouve vraiment moyen, c’est dommage car les sujets sont souvent très intéressants.
Et puis sinon il ne faut pas dire trop de mal des anglo-saxons, ils ont quand meme l’excellent Vsauce (au départ c’est English mais maintenant ya des américains qui ont rejoint l’équipe) https://www.youtube.com/user/Vsauce (et maintenant Vsauce2, Vsauce3) , qui pour moi est vraiment le top du top. Alors oui c’est en anglais. Bah, c’est l’occasion de s’y mettre à l’anglais hein ? En plus les vidéos sont sous-titrées (en anglais), mais du vrai sous-titre, pas du automatique de google, du coup on peut bien comprendre si on a des bases de la langue de Shakespeare (c’est aujourd’hui souvent le cas pour les – de 20 ans).
Je suis athée mais cela ne m’empêche pas de me poser des questions, et je n’aime pas du tout le titre, on combat le terrorisme, une maladie , un ennemi, pas des croyances. Je veux dire par là, en quoi cela dérange que ces gens là croient en dieu ?
« Tout le monde » croient au big-bang, pourtant cela parait invraisemblable. Une « explosion » qui vient de nulle part et qui crée l’univers, c’est sûr que c’est facilement assimilable ^^’. Bref j’ai des ami(e)s de toutes religions et je n’ai pas à les combattre sur leurs croyances.
Le titre parle de combattre l’obscurantisme, c’est quand même bien un minimum à faire.
Ce qui dérange c’est que des gens (pas tous) qui croient en dieu veulent imposer à tous, parfois par la force, des règles de vie issues de leur croyance.
Non, tout le monde ne croit pas au big-bang.
Toujours amusant cette obsession des français à lutter contre le créationnisme US.
Sinon sur la TV française, les chaines publiques diffusent des documentaires sur la « Mémoire de l’eau »
Dans les chaine française on donne la parole à des charlatans marchands de peur (type GE. Seralini, Corinne Le Page) liés à des sectes new age y compris sur Arrêt sur Image.
On donne la parole à Pierre Rabhi sans soulever les aspects déistes et sectaires de son mouvement.
En France, alors qu’on dérembourse des médicaments, l’homéopathie qui est basée uniquement sur des croyances est remboursée à 30%.
Bref, balayons devant notre porte, n’oublions pas que tous ces gens sont liés aux mêmes mouvements que les créationnistes US.
Bon par où commencer ?
En quoi le créationnisme est-il un rejet de la science ou du rationnel d’avantage que la théorie évolutionniste communément acceptée aujourd’hui ?
Qu’y avait-il avant le big bang ? D’où vient la matière ? Si vous croyez au big-bang, vous êtes dans le champ de l’irrationnel, car l’apparition de la matière à partir de rien n’a jamais été expérimentée par qui que ce soit (rien ne se perd, rien ne se créé tout se transforme). La théorie du big-bang est une théorie créationniste, qui se base sur des suppositions et postulats caduques, énormément de scientifiques le reconnaissent bien volontiers.
La science se base sur l’expérience, le théorème de Pythagore peut être vérifié tous les jours par tout le monde, l’attraction gravitationnelle peut être expérimentée par tout le monde tous les jours. Le terme science est donc tout à fait approprié pour ces deux cas. Vérifiés, expérimentés des millions de fois.
La théorie de l’évolution c’est le strict opposé. Vos connaissances ont l’air d’être extrêmement faibles sur le sujet.
L’évolution du vivant et particulièrement des animaux n’a jamais été expérimentée dans aucun laboratoire scientifique, elle n’a jamais été observée par quiconque.
Deux manières de prouver l’évolution du vivant:
– L’observation de l’évolution
– La mise en évidence d’états intermédiaires entre les grandes familles d’espèces
Aucune des deux n’a jamais existé. On n’a jamais observé de pont entre une famille d’espèce et une autres, il existe des dizaines de races de chien, il ne s’agit sûrement pas d’évolution, mais seulement d’expression allélique qui diffèrent, tous les chiens ont un ancêtre commun: c’était un chien. La structure génétique entre les différents chiens est la même, et il n’y a sur le plan phénotypique que des différences mineures, aucune évolution (berger allemand, saint-bernard, chihuahua, loup, coyotte…)
Les cochons font des cochons, les vaches font des vaches, le chevaux font des chevaux. Il peut y avoir des dizaines de races de chevaux, vaches … mais ces familles d’espèces (aussi appelé genres) demeurent distincts, et l’ont toujours été.
Les cétacés sont des mammifères marins (ils ont des poumons, contrairement aux poissons), pareil, les « scientifiques » n’ont aucune hypothèse sérieuse sur leur origine. Ils respirent via un évent situé au sommet du crâne. Il n’y a strictement aucun état intermédiaire entre les mammifères terrestres et les mammifères marins. Donc la théorie de l’évolution en prends un coup encore une fois.
Un autre exemple simple: la plume. Les oiseaux ont des plumes, il n’existe dans la nature AUCUN état intermédiaire entre la plume et autre chose (plume-poil / plume-écaille). Entre les plumes et les poils, il y a un fossé sur le plan génétique. Passer de l’un à l’autre aurait du requérir des milliers de mutations, et donc des milliers d’états intermédiaires. Pourquoi n’en reste-t-il pas un seul dans la nature aujourd’hui ? Pourquoi toutes les traces ont disparu ? Donc les spéculations évolutionnistes sur l’origine des oiseaux sont risibles, comme beaucoup d’autres.
L’ornithorynque est le seul animal connu qui a un bec, une fourrure et des pattes palmées, il est le seul représentant de son genre. L’ornithorynque est absolument unique. L’ornithorynque a des chromosomes sexuels de type XXXXXXXXXX / XYXYXYXYXY. Strictement rien n’indique que l’ornithorynque est issu d’un procédé évolutif. Il n’existe évidemment aucun état intermédiaire qui permettrait de définir son origine. La conclusion simple à cela est que l’ornithorynque a été créé !! Pourquoi voulez-vous qu’il ait évolué ?
Pour les humains c’est exactement la même histoire, on sait que si ancêtre commun il y a eu avec les singes (ou avec n’importe quoi d’autres), l’espèce humaine a du passer par des millions de stades après sa différenciation. Pourquoi ne reste-t-il sur terre strictement aucune trace de ces états passés ? Pourquoi les 7 milliards d’êtres humains sont-ils au même niveau sur le plan génétique. Il y a des races humaines, mais ce ne sont aucunement des races issues d’un procédé évolutif, seulement des grands groupes qui ont des spécificités alléliques. Tout cela est prouvé, toutes les races humaines sont sur le même plan.Mais les gènes sont les mêmes, la structure est la même, c’est le génome 100% HUMAIN. Comme les chiens ont un génome CHIEN. Et les chats ont un génome CHAT.
Si les hommes avaient évolué, il resteraient des traces par milliers dans le monde ( tribus d’hommes-singes / singes-hommes ) c’est littéralement le STRICT OPPOSÉ qui est observé dans le monde.
Le squelette de Lucy qui est soit disant LE chainon manquant (alors qu’il en faudrait des milliers déjà) est un squelette de chimpanzée.
Il y a des milliers d’espèces qui ont disparu, mais ça ne veut pas du tout dire qu’elles ont évolué en autre chose. Aucune espèce n’a jamais évolué en une autre famille espèce, il y a seulement des variations mineures.
AUCUNE mutation bénéfique n’a jamais été observé, les mutations bénéfique n’existent pas, c’est un mythe, toutes les mutations sont soit neutres soit nocives (cancer, trisomie, etc…). Les mutations bénéfiques n’existent pas c’est aussi simple que ça. Donc l’évolution n’a aucun support, aucune base scientifique.
Pour s’en convaincre, une question simple posée à l’évolutionniste Dawkins -> https://www.youtube.com/watch?v=cIucvYJYxdM .
Quand à l’apparition de la vie ou la création d’une forme de vie, évidemment elle n’a jamais été obtenue et ne sera jamais obtenue. Donc dire que la vie est apparue par hasard est autorisé, mais il est interdit d’appeler ça de la science.
Pourquoi y a-t-il des squelettes de dinosaures qui datent soit disant de 50 millions d’année dans un état parfait, et cependant si peu de squelettes pouvant témoigner d’états intermédiaires des différents hominidés ?
La théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’une théorie, née il y a 150 ans, qui n’a jamais été prouvée par qui que soit et ne sera jamais prouvée ou expérimentée tout simplement parce qu’elle est fausse et idiote. Elle est si universellement répandue (surtout en occident, bien des pays ne l’enseignent pas aux enfants, à raison évidemment) car elle permet à l’homme de se penser en dehors d’un monde créé. Un monde sans Dieu. Plus la science progresse, plus l’évidence d’un créateur sur le plan génétique est indéniable. Énormément des scientifiques sont créationnistes, à commencer par Mendel le fondateur de la génétique moderne.
La théorie de l’évolution est une religion mourante. Un obscurantisme parmi d’autres. Elle qui n’a strictement aucune autre base que des parutions pseudo-scientifiques et le support des deniers publiques dans les pays d’occident.
Vous vous moquez allègrement de ces abrutis d’américains qui gobent tout mais il est fort probable qu’ils soient 100 fois plus proches de la vérité que vous ne l’êtes. Ça va blesser votre orgueil, mais la science supporte bel et bien la création, tout est à prouver pour la théorie de l’évolution, et chaque année, le mythe s’effondre petit à petit.
L’ÉVOLUTION N’A JAMAIS EU LIEU, IL Y A EU CRÉATION !!!
LA SCIENCE NE SUPPORTE PAS DU TOUT L’ÉVOLUTION MAIS LA CRÉATION !!!
Je vous laisse avec quelques pistes à explorer:
– Les conférences/débats de Kent Hovind sont un trésor. Absolument incontournables (c’est en anglais par contre)
– Walt Brown
– http://www.icr.org/ parutions scientiques
J’attends votre réponse avec impatience.
A la question : Pourquoi y a-t-il des squelettes de dinosaures et si peu de squelettes hominidés ?
Je propose une réponse toute simple : parce qu’à l’époque les hominidés était une race qui ne devait représenter qu’une infime fraction de la population animale vivante et que c’est au fur et à mesure de leur accroissement de population qu’ils ont fini par laisser suffisamment de squelettes pour qu’on ait la chance de tomber dessus alors que des dinosaures il y en avait un paquet donc plus facile à trouver.
« En quoi le créationnisme est-il un rejet de la science »
Disons que j’ai plus confiance en une datation au carbone 14 qu’en une affirmation illuminée et en majuscules du style « TOUT A ETE CREE IL Y A 6000 ANS ». Ce n’est pas en criant des hypothèses farfelues qu’elles vont prendre un sens.
Je ne prends rien pour argent comptant, la théorie de l’évolution n’est pas sans mystères et je ne connais pas de scientifique qui me dise « on a tout compris, tout s’est passé comme cela », contrairement à vous qui semblez si convaincu de votre fait divin. Ce ne sont pas les mêmes approches, j’écoute des hypothèses et des thèses scientifiques, vous ne proposez toujours que le même schéma: quand on ne comprend pas, c’est que c’est Dieu.
Retourner la terminologie en traitant les hypothèses scientifiques d’obscurantisme et de croyances est une vieille technique des églises les plus malhonnêtes qui n’ont pour moi aucun intérêt, et sont sans aucun doute à combattre.
La datation a carbone 14 part du principe que les conditions atmosphériques étaient les mêmes il y a 5000 ans / 100 000 ans / 1 000 000 ans. C’est surtout ici qu’elle pèche.
De plus, la plupart des datations ne sont pas faites au carbone 14, mais elles sont déduites de la strate géologique dans laquelle a été retrouvé le fossile. Et parallèlement, les strates géologiques sont souvent datées en fonction des fossiles qu’on y trouve. Le raisonnement est circulaire.
C’est de toute manière un autre débat, pas inintéressant du tout. J’ai voulu circonscrire mon plaidoyer à l’évolution du vivant, sans parler d’époques ou de temps géologiques. Je n’ai jamais parlé de 6000 ans ou 7000 ans pour l’âge de la terre c’est vous qui avez amené ça.
Ce que j’ai essayé de vous faire comprendre c’est que la théorie de l’évolution n’a pas « quelques incohérences », elle est complètement idiote d’un bout à l’autre. Elle peut donc (comme toutes les théories idiotes) être démontée facilement car le schéma qu’elle propose ne correspond en rien à l’observation que l’on peut faire du monde vivant. J’ai présenté quelques exemples qui selon moi appuient l’impossibilité du scénario évolutionniste. Vous n’avez répondu à aucun de mes relevés. Rassurez-vous, les évolutionnistes les plus célèbres n’y répondent pas non-plus, ils préfère ignorer les faits, se rabattre sur leur imaginaire, et décrire les longs temps géologiques, et l’évolution du vivant comme si ils avaient été là pour les observer.
« j’ai plus confiance en une datation au carbone 14 qu’en une affirmation illuminée et en majuscules » La question n’est pas de savoir à qui ou à quoi il faut faire confiance, on ne vous demande pas d’avoir confiance en Pythagore pour utiliser son théorème, la question est purement scientifique. C’est donc sur l’expérience et l’observation que le débat doit porter, si l’expérience ne soutient pas la théorie, alors on jette la théorie à la poubelle. C’est ce qui aurait du être fait depuis longtemps.
Bien des gens sur cette question s’en remettent aux soi-disant scientifiques, plutôt que de penser par eux-mêmes. Le monde scientifique est ultra-partagé sur la question évolution / création toujours aujourd’hui.
Pardonnez-moi pour les caps lock, j’ai pas pu m’en empêcher.
Si vous comprenez bien l’anglais je vous laisse avec ce débat https://www.youtube.com/watch?v=K9GJmFVcfys .
Cordialement
« C’est donc sur l’expérience et l’observation que le débat doit porter, si l’expérience ne soutient pas la théorie, alors on jette la théorie à la poubelle. C’est ce qui aurait du être fait depuis longtemps. »
Si vous le dites.
Vous parlez bien du créationisme ?
Bon par où commencer ? On est d’accord sur ce point et peut être sur d’autres quoique je ne sois pas aussi catégorique que toi sur bien des questions.
Je ne suis pas un scientifique, ni un ingénieur ou quelconque génie que ce soit. Je ne suis pas plus intelligent ni plus cultivé qu’un autre. Je n’ai pas une plume exceptionnel ni les dons de persuasions d’un gourou. Par contre j’aime me poser des questions sans forcément en trouver la réponse. Je n’ai aucune frustration à me retrouver désuni face à un problème ou une question bien au contraire c’est mon opium. Je suis technicien, ce qui résulte que mon savoir se résume à des sommes d’expériences et de savoir glané ici et là. Je passe le tout à la moulinette, applique le cataplasme et… bien on verra.
Bref, je n’aurais pas la prétention de te contredire sur tes affirmations mais je me refuse à avaler ta vérité mot pour mot.
Bon je vais éviter de m’éparpiller, donc je vais donner mon avis et mes interrogations point par point.
Le bigbang. Quelqu’un a chié de la matière à un moment ? Pourquoi pas. Trop compliqué comme question ce n’est pas un sujet qui m’intéresse réellement et comme je l’ai dit plus haut je ne cherche pas de réponse la dessus. Mais les théories de chacun sont toujours des sujets de discussions animé et amusant. Donc je n’irais pas contre ton point de vue et dirait pourquoi pas. J’ai aussi un coté agnostique sans en être affirmé.
L’évolution. Le sujet qui amène le plus à discorde dans nos débats de comptoirs !
L’observation de l’évolution : au final c’est quoi l’évolution ? Est ce qu’on considère que la sélection naturelle fait partit de l’évolution ? Parce que ça on peut facilement l’observer ne serait qu’en allant à la ferme ou l’élevage du coin… ou encore sur l’adaptation d’une espèce à un environnement non originel, comme par exemple des plantes ou des animaux amenés au gré des courants marins et parachutés aux 4 coins de la terre. Cela a pu s’observer sur différentes espèce animales et végétales devenu uniques de par leur environnement mais ayant un lien avec d’autre espèce géographiquement éloignées. On peut aussi dire que c’est dieu qui les a parachutés à leur place… on a le droit de le dire. On est pas non plus débile au point de penser qu’un lézard deviendra un dinosaure géant à cause des vilains français qui ont fait péter des bombes nucléaires et accéléré le processus d’évolution ou muté une espèce… Quand on greffera un cœur de porc à un humain on considèrera ça comme un état intermédiaire ?
Quand tu dis « tous les chiens ont un ancêtre commun: c’était un chien », j’imagine qu’il faut plutôt comprendre les canidés… vu que tu parles de famille d’espèces. Là je te rejoins mais pourquoi devrait-il y avoir un état intermédiaire entre les familles d’espèce. Des gens ont émis ces hypothèses. Au lieu de les démonter pourquoi ne pas les peaufiner ? En émettre d’autres au grès des découvertes (tiens c’est le cas d’ailleurs non ??) Pour ma part, je n’arrive pas à concevoir un « ancêtre » commun à toutes les espèces mais me refuse à accepter à un parachutage massif par le divin (d’ailleurs comment s’y est-il pris ?? l’œuf ou la poule en prems ?)… je mourrais sans réponse. Ce n’est pas grave après tout.
Au final on finira tous de la même manière, on servira de combustible à nos générations futures. Je trouve ça plutôt drôles. Alors mon point de vue est qu’au lieu de se confiner, nous, 7 milliards d’humain au même schéma et même mode de pensé, laisse nous nous tromper à ton point de vue et laisse-moi me torturer autour d’une bonne bière avec les copains à refaire le monde.
Je trouve que votre attitude est bien représentée dans cette bande dessinée : http://image.noelshack.com/fichiers/2015/36/1441144569-vb8ne.jpg